[ChingChuan]

Vertel!

[black fluffy]

ook al leven we ongeveer zown 3300 jaar na genesis, ben ik van mening dat we de bijbel nog steeds letterlijk moeten nemen.

in het oude testament word duidelijk gezegd dat veel dingen voor eeuwig gelden, ook al zijn sommige dingen op dit moment wel lastig om te volgen

[MH4C]

Afgezien van de dingen die duidelijk cultuurgebonden zijn (mannen per se kort haar, vrouwen hoed op enz) ben ik inderdaad ook van mening dat alles letterlijk genomen dient te worden. (en met cultuurgebonden, sja, in die tijd moesten ze dat dus ook letterlijk nemen, dat dan natuurlijk weer wel ).

De bijbel is niet voor niets Gods woord, en als we Gods woorden niet letterlijk nemen, wat dan nog wel?

[hanneke]

Nu ik hem van kaft tot kaft aan het lezen ben, kom ik erachter dat dingen er best duidelijk staan, al snap ze niet altijd... maar daarom zeg ik: ja, we moeten/kunnen de bijbel letterlijk nemen

[black fluffy]

ik snap ook niet alles hoor.

maar wat dat mannen met korte haren betreft. vroeger hadden de mannen ook al wel lang haar hoor

[MH4C]

noou...dat is wat je voorgespiegeld wordt daar alle films enz. Maar in de tijd van Jezus Kon lang haar als man gewoon niet. En daarom mocht het niet...als man met lang haar zou je namelijk een lage sociale status hebben, en dat is niet iets wat je wilt als volgeling van Jezus. Je moet dan niet door het leven gaan als sloeber .
Hetzelfde andersom, vrouwen mochten geen kort haar hebben omdat dit iets was waardoor hoeren gekenmerkt werden. En als hoer getuigenis van Jezus zijn, natuurlijk, Jezus ging wel met hen om, maar het is nu niet direct positief voor zijn boodschap .

[Jochem]

noou...dat is wat je voorgespiegeld wordt daar alle films enz.

Ik denk inderdaad dat het beeld van films en plaatjes ons beeld vertroebelen. Als je ook kijkt naar het algemene plaatje van Jezus, dan is het  een ´mooie´ man met verzorgd (gezichts)haar. Terwijl eigenlijk in de bijbel maar op 1 moment iets gezegd wordt over het uiterlijk van Jezus, das in Jesaja 53:

2 Als een loot schoot hij op onder Gods ogen,
als een wortel die uitloopt in dorre grond.
Onopvallend was zijn uiterlijk,
hij miste iedere schoonheid,
zijn aanblik kon ons niet bekoren.

Gewoon even iets om over na te denken  (net als de rest van jesaja 53 trouwens, best cool dat zoiets geschreven kan zijn 100-en jaren voor Jezus' leven)

[black fluffy]

een vriend van mij heeft het helemaal uitgezocht.

zowieso Jezus word altijd afgebeeld met LANG haar! kijk maar in de katholieke kerken enzo!

maar goed. lang haar kon best. maar ergens was er zown dorpje waar de mannen naar de hoeren gingen. die hadden dus ook lange haren en om als gristen daar niet mee geassocieerd te worden werd ze verteld om geen lange haren meer te dragen

[Robbie]

Ik denk dat je de Bijbel helemaal niet al te letterlijk moet nemen.

[barbet]

vertel mij eens waarin we de bijbel niet letterlijk moeten nemen, dat vind ik dan weer interessant

ik ben van mening dat we de bijbel letterlijk moeten nemen tenzij het er anders staat zoals

-gelijkenissen
-visioenen waarbij staat dat we die moeten interpreteren

de bijbel is niet zo moeilijk, de wereld maakt het alleen zo ingewikkeld door met idiote dingen als big bangs te komen enzo

waarom moeilijk doen als het in zeven dagen kan!?

greetz

[Robbie]

Voorbeeldje:

Een student theologie heeft mij eens verteld dat bijvoorbeeld het scheppingsverhaal zoals wij dat kennen is ontstaan in de tijd dat Israël in ballingschap leefde tussen ehm... dat ben ik even vergeten. (niet Egypte in ieder geval, dacht de tijd van Esther. Zij hadden toen al een scheppingsverhaal dat veel op dat van "ons" leek maar op diverse punten afweek en dus ouder was)

En ook zou je moeten concluderen dat er onwaarheden in de boeken van de 4 discipelen staan aangezien die ook niet allemaal identiek zijn.

Maar goed, het gaat er om dat het niet uitmaakt hoe de aarde en de mens is geschapen... en of Jezus één of twee blinden genas op maandagochtend om half 9 of om 9 uur. Maar dat God/Jezus dat heeft gedaan. En of de aarde in 7 dagen of 7000 jaar is geschapen, dat maakt niet uit. (immers, 1 dag is voor God hetzelfde als voor ons 1000 jaar) Het gaat er dus om dat God de aarde heeft geschapen.
 
Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat er onwaarheden in de Bijbel staan, dat dit even duidelijk is!

[barbet]

En ook zou je moeten concluderen dat er onwaarheden in de boeken van de 4 discipelen staan aangezien die ook niet allemaal identiek zijn.

en

Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat er onwaarheden in de Bijbel staan, dat dit even duidelijk is!

nee??? wat wil je dan wel zeggen?

tegenstrijdigheden in de bijbel die worden aangevoerd zijn vaak gebaseerd op gebrek aan kennis van de joodse cultuur en taal

ik denk dat er best een antwoord op jou stelling is, ga zelf maar eens zoeken online

[ChingChuan]

Wow, Barbet, ik ben het eindelijk eens met je eens Goed om te zien dat we iig allebei de Bijbel als rotsvast uitgangspunt hebben...

Robbie, ik heb van Otto de Bruijne een erg mooi argument gehoord: Het hele Oude Testament is 'lineair' opgebouwd, als een geschiedenis boek. Er worden veel namen in genoemd, komen hele geslachtsregisters in voor, om het betrouwbaarder te doen overkomen en zodat het geverifieerd kan worden. Wáárom zou dat eerste hoofdstuk dan opeens anders zijn? Waarom is dat opeens een mooi gedicht? Terwijl ook daar een duidelijk 'lineaire' opbouw in zit...

Ennem... Als het scheppingsverhaal de waarheid is, lijkt het me niet vreemd dat andere culturen iets hebben dat er enigszins op lijkt. Tenslotte zijn er toch ook over heel de wereld zondvloedverhalen? Alleen is het 'onze' het enige met een 'bootmodel' dat ook echt kan blijven drijven. (anderen hadden een vlot of een kubus oid).

[barbet]

jep CC, klopt

ik ben miss wat rechtstreeks, maar gek ben ik niet

[Marijke]

Uniek